Wymogu asystentek nie będzie!

Written by admin on 1 maja 2013. Posted in Dyplom asystentki gwarancją jakości?

przegląd tematu

Jak już pisałem w związku z art 85 ustawy refundacyjnej, przed 1.01.2014 r tracą ważność wszystkie rozporządzenia „koszykowe” . Również stomatologiczny.

Na stronie MZ poświęconej projektom rozporządzeń i ustaw mamy już kolejno pojawiające się projekty rozporządzeń koszykowych. Naturalną rzeczą byłoby czekać na stomatologiczny.

Ale przecież projekt nowego rozporządzenia koszykowego dla stomatologii jest już”w obróbce” od lipca ub roku. No, nie był to koszyk marzeń z uwagi kwalifikowane asystentki (że o lampach bakteriobójczych nie wspomnę)

Najwyraźniej jednak zmasowany atak na te pomysły udał się.

Na stronach Rządowego Centrum Legislacji projekt ten cały czas był dostępny. Sprawdzałem go średnio 2 razy w miesiącu i cały czas tkwił na poziomie uzgodnień z wykazanymi pismami opiniującymi ten projekt.

W ostatnich tygodniach jak widać sprawa ruszyła z miejsca i pojawił się nowy projekt:

Projekt (oficjalnie nosi datę 1.02.2013r). Projekt de facto „zawisł” na stronie RCL 22.04.2013

Projekt ten:

  • Wprowadza rozdział zakresu chirurgiczno-periodontologicznego na dwa: chirurgiczny i periodontologiczny
  • Rezygnuje z wymogu lampy bakteriobójczej
  • Rezygnuje z wymogu asystentek kwalifikowanych. W niektórych kontraktach specjalistycznych jak dotąd musi być asysta, ale może to być pomoc w rozumieniu dotychczasowych przepisów. W kontraktach ogólnych w ogóle nie ma wymogu pomocy.
  • W nagłówkach tabel widnieje wyraźne odesłanie do klasyfikacji icd-9 (pisałem o tym przy okazji sprawy z chirurgami z Podlasia)**
  • umożliwia wykonanie nowej protezy po 3 latach w przypadku utraty 3 zębów, lub powtarzających się złamań protezy lub zaniku wyrostka zębodołowego

Umowy dotąd realizowane będą realizowane nadal na starych zasadach.

Projekt uzyskał zwolnienie RCL z rozpatrzenia przez Komisję Prawniczą.

W zasadzie jest gotowy z legislacyjnego punktu widzenia (poza notyfikacją) do podpisu przez Ministra.

 

Cóż..udało się.

 

** Poza sprawą Podlasia, ostatnio stomatolodzy małopolscy nękani są wieloznaczną interpretacją co jest znieczuleniem , a co znieczuleniem podwójnym. Nie da się tego rozstrzygnąć bez wiedzy czy obowiązuje ICD-9 czy nie. Skoro w obecnie obowiązującym rozporządzeniu nie ma w nagłówkach odesłania do klasyfikacji icd (a wcześniej było) a zarazem w nowym pojawia się to odesłanie znowu to wniosek może być tylko jeden : wszelkie wątpliwości powstałe pomiędzy lipcem 2010r a momentem wejścia w życie nowego rozporządzenia powinny być rozstrzygnięte na korzyść świadczeniodawców. Fundusz powinien ogłosić swego rodzaju moratorium na kontrole związane z tymi niejasnościami.

ac

Specjalne podziękowania dla P.Macieja Gibińskiego z Centrum Doradczego Prawa Medycznego z Krakowa

Print Friendly, PDF & Email